一、案件简介
2017年4月29日00：20时左右，“浙椒渔***”船锚泊在鹤浦港码头洋面时发生火灾。路人发现后，向消防队报警。因船上无人留守，船长经他人电话告知后到达现场。该船经紧急救援2小时后，火势最终得以扑灭。此事故造成驾驶亭、船员室、仪器设备等全部烧毁，机舱设备进水受损。
根据现场勘查以及船东估算，“浙椒渔***”船损失情况如下：1、驾驶亭上下亭维修将近30多万元。2、通导设备10万元左右。3、非互保承保范围损（失船上的各类渔具等）近3万元左右。
二、事故船信息
“浙椒渔***”船为钢质桁拖渔船，主机功率202千瓦，1994年6月建造，船总长27.80米，型宽5.70米。投保渔船互助保险综合责任：船舶价值28.8万元，保险金额23.04万元，保险期限自2016年8月5日00:00时起至2017年8月4日24:00时止。
三、案件焦点
（一）判定事故是否存在“诈保”行为；
（二）出险船舶因报废不维修，如何进行定损。
四、案件分析
（一）对于此次火灾事故案件，查勘人员根据实际查勘情况提出以下几个疑点：
1、该船为何会停在洋面而没有停靠在码头上；
2、该船为何在半夜发生火灾；
3、该船是否因使用已久，存在故意制造火灾骗取保费的情况；
经查勘人员对会员的询问及各方面的调查中了解到：
1、禁渔期将至，船只皆已回港停泊；因各船需进行上排维修保养，码头上船只靠岸离岸非常频繁；故将船只移锚至洋面，避免受他船出岸影响移锚再停靠码头的麻烦。
2、该船船只于1994年打造，至今已有23年之久，船体小，设备老旧，摆放位置也与他船不同，多数机舱内的设备因空间狭小无法安放，摆在驾驶亭下亭。该船唯一电源蓄电池安放在下亭，加上船上电线老化严重，电线外壳多数龟裂，极易因其他外在因素造成短路，燃烧下亭内饰引发火灾。
3、该船投保记录从2007年7月开始至今，已有11年。投保人更换两任，现为第三任（投保人是船东也是船长）；该船船险案件至今为第一起。现任船长也多次被船只现所挂单位评为海上救助标兵。
该船船舶价值28.8万元，互保保险金额23.04万元。经船舶市场情况调查，该船在无受损的情况下，除去马力指标的价值以外，剩余船体及船上设备价值10万元左右，与互保全损理赔金额相差13.04万元；查验该船全年出海轨迹，除去禁渔期期间，属于全年海上作业型渔船，对于该体型船只全年正常收益在50至60万元之间。假设该船船长因一时被金钱蒙蔽，而故意放火，能否烧毁全船存在极大的风险性；如果船只着火后被人及时发现，抢救后只是烧毁驾驶亭一小部分，还有可能承担法律责任，如此反而得不偿失。
实际调查中发现，火灾发生当天为4月29日凌晨0时20分左右（初四），故按照（初三）推测当时潮位，潮位最高时为4月28日19时23分，最低潮位为4月29日1时35分，鹤浦港内航道狭小，海床淤泥较高，并不可能在此时间段内，驾驶小船出海对船进行放火，之后登岸撤离。询问附近住户村民，也并没有在凌晨听到有小船出海的马达声。
综上所述，基本可以排除人为制造火灾案件，骗取保费的可能性。
（二）该起火灾事故导致驾驶亭整个烧毁，整体铁板框架呈现弯曲，通导设备也已烧成灰烬，需重新更换整个驾驶亭铁板及通导设备。但因会员根据实际维修价格高昂而决定进行报废处理，对查勘人员定损造成了不小的难度。
主要的问题集中在：
1、哪些可以赔，哪些不能赔；
2、可以赔的，又要怎么赔。
在众多的火灾理赔案件中，首先需要查勘人员对受损船只进行多次查勘，其中就包括受损现场查勘，修复现场查勘，再确定理赔方案，最后进行理赔；而此案件与以往不同之处在于，理赔方式按照现有损失进行理赔；在这种情况下，应先明确损失所能理赔的项目，再确定理赔方案。
以此案为例，因会员船受损面积大，范围广，驾驶亭内通导设备及助航仪器等并不在条款中有所注明，但又是渔业主管部门和当地政府强制要求配备或者该类生产船按惯例应配备的；相较于协会《浙江省渔船维修项目（部分）价目参考表》中理赔项目，不足以计算此次损失；其中以通导设备及助航仪器无法进行实际比对，较难处理；查勘人员应通过市场进行深入调查，并对该作业类型大小渔船通常所配备的通导设备及助航仪器型号作为参考依据，并与会员多沟通，直至达成双方都满意的理赔方案，确保理赔工作的顺利完成。
五、启示与参考
随着每年出险案件的不同，个别案件的复杂化，决定了作为理赔查勘人员应具有更强的案件分析能力和过硬的理赔业务水准。
1、理赔查勘人员在案件调查的过程中，不可全听全信，应具备独立的思考能力。对现场情况进行仔细甄别，是否与会员描述相符；对有疑问之处多加询问，进行理性深入的分析，辨别真伪，力求还原案件最真实的一面。
2、在平常的案件制作过程中，遇到《浙江省渔船维修项目（部分）价目参考表》中尚未标注的项目，需经市场调查核实后对其进行补充整理，为日后工作中遇到同样的问题作为参考。（台州服务中心 张羽）
