【关键词】触碰  理赔范围  事故调解
【案情简介】
    2012年10月31日，中心接到会员来电称，“浙*渔***”于10月31日6时10分在石浦港准备倒退时，操纵器失灵，撞了“水泥冰船”，导致对方舷侧出现大洞并大量进水，冰舱内部设备及上层棚架损失严重。
【调查取证】
    接到会员报案后，中心工作人员查阅会员船承保情况：该船于2012年7月6日办理投保缴费手续，会员名林某，总吨位140，船质钢质，作业方式单拖作业，主机功率188KW，保额40.18万元，互保比例70%，保单有效期为2012-07-21至2013-07-20。
    11月1日，温州中心工作人员赶赴石浦港进行事故调查。经现场拍照取证及询问相关当事人，确认会员报案情况属实，后经现场勘察认定：该事故导致“制冰船”水泥码头破损，冰舱内部聚氨酯发泡、冷却排管、木板、大量冰块全部浸水损失，上层棚架部分倾斜倒塌。为保证定损过程真实准确，损失清单由温州中心、船厂技术人员共同对损失项目进行丈量，并因该“制冰船”船质较老，对核损数量进行折旧30%后最终得出。
    为保证准确了解会员在该次事故中的赔偿调解情况，温州服务中心于 2012年11月18日再次派工作人员赴石浦对事故双方调解过程做跟进调查。经多次调解，最终判定“浙*渔***”船负全责，赔偿给“制冰船”940358元，其中船体损失为460358，间接停产损失为480000元。
【处理意见】
    该案件的事发经过、施救过程及赔偿等案件事实确认无疑，并有相关证明。但是在整个案件调查过程中仍有两个问题值得思考研究：
    1.本案事故类型如何定性？
    2.本案损失的理赔范围如何确定？
    首先经过现场查勘认证及对相关人员的询问，工作人员了解到会员报案时所述的“水泥制冰船”不是我们概念中的船舶，而是固定在码头的水泥材质制冰“船体”，水泥甲板面以上为棚架及生活区，下部为冰舱，以制冰盈利，其名称为“大铜钿制冰厂”。中心理赔员认为该“制冰船”营运方式及有关证书均不同于一般船舶，故不应将其定义为“制冰船”，而应根据实际情况将其归类为浮动码头。根据渔船互保条款第二章第四条中的第4点：“碰撞是指互保渔船与它船之间发生的猛烈的直接接触”与第5点：“触碰是指互保渔船与本身以外的固定物体（如码头等）或浮动物体发生猛烈的直接接触”，依上述分析，本中心理赔人员将此次事故定性为会员船与浮动码头的触碰事故。
    其次，根据渔船互保条款第二章第七条第三点：“因互保渔船发生触碰事故导致码头、航标等两类设施损失依法应由会员承担的赔偿损失，本会负责按本条款有关赔偿规定给予赔偿”及其释义“综合责任除包括互保渔船本船的全损或部分损失、碰撞第三者船舶赔偿损失和必要的施救费外，还包括触碰导致码头和航标两类设施的损失赔偿，但仅包涵其修复的费用赔偿，对其他的间接损失本会不负责赔偿”规定，协会需赔偿会员船此次事故导致“制冰船”的直接损失，间接停产损失需会员自行承担。另外工作人员对“制冰船”的货物损失即冰块损失做出拒赔处理，但对于冰舱内的冷却排管，理赔员认为其为“制冰船”的固定冷藏设备且非日常消耗品，应归为冷藏设备而非零星工具或用具，故冷却排管的损失协会应给予赔偿。同理可得，与码头相连的引桥设备所必需的修复费用，协会也应给予赔偿。
    综上所述，该起触碰事故有关当事人所述的事实符合逻辑，并与实际调查情况相符，协会应给予支付赔偿金265604.85元。
【启示与思考】
    该案出险地点较远、损失金额巨大且案件涉及面较广，给中心人员调查取证带来不便，对于此类案件，工作人员应对以下要点有所关注：
    一、案件性质的准确定位直接决定工作人员的调查思路，这需要理赔员对互保条款有比较透彻的解读。  
    二、理赔范围的确定，对于互保条款明确规定以外的损失项目，需根据实际情况给予合理分类处理。 
    三、对于这类需要多次调解的重大案件，本中心工作人员克服路途遥远等不利条件，第一时间派遣人员赶赴事故现场进行调查，并及时跟进了解最新调解情况，防范了道德风险，为后续的理赔准确性提供了有力保障。
    总之，这类事故对工作人员的业务能力、工作责任心、沟通能力都是考验，只有具备以上要求，工作人员才能在处理大案疑难案件上更加得心应手。（温州服务中心钱誉供稿）