【案情简介】
     2020年9月，“浙某渔Z”船在码头准备出海作业，船员李某在登船过程中不慎摔落，导致身上多处骨折。出险后，船东一方与船员李某就此事故协商调解，最终以伤残等级10级为赔偿标准,赔偿李某医疗费、误工费、伤残费等各项损失费用合计94200元，并在调解协议书中特别注明“甲、乙双方承诺：本协议签订起，甲、乙双方均不得再就本次事件，以其他任何理由向对方要求赔偿、补偿或者主张其他任何权利。”
     签订《协议》一段时间后，李某发现自己长时间无法从事体力劳动，后于2021年11月经司法鉴定，评定为一个八级、一个九级伤残，遂李某又对船东一方提出追加赔偿的要求，然船东一方以之前签订并履行过赔偿协议，并已注明不得以任何理由追加赔偿为由，拒绝赔偿。最终，李某以一纸诉状将船东方告上了法庭。

     【双方论点】
     本案双方的论点都非常明确，李某方认为：由于调解时未能预想到伤情会如此严重，签订调解协议是以当时的伤残程度主张赔偿，现由于伤残程度增加，因按照实际伤情追加赔偿。
而船东方认为：双方已签订了调解协议，按照协议约定对出险人也做出了赔偿，且协议明约定了“事故就此赔偿以后，不得以其他任何理由追加赔偿或主张其他任何权利”，按照协议规定，遵守合约精神，对方无权再提出索赔。
 

     【本案焦点】
     在我看来，本案的核心问题：
     1、如何判断调解协议是否有效。
     2、如何看待协议中“本协议签订起，甲、乙双方均不得再就本次事件，以其他任何理由向对方要求赔偿、补偿或者主张其他任何权利”条款。”
 

     【案件分析】
     我们都知道，调解协议具有合同效力，其发生的法律效力对应合同的法律效力，受法律保护。但调解协议需在双方平等、公正、自愿的前提下签订。
     《合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
     《合同法》第五十四条规定：在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
     《民法典》第一百四十七条规定：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
     《民法典》第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
     不管是《合同法》还是《民法典》，合同有效的前提必须是公平公正。
     李某与船东方原先签订的调解协议本身没有问题，双方都是在平等自愿的前提下履行了各自的权利与义务，协议本身合法有效。但是随着时间的流逝，本案的案情也发生了变化：调解协议签订时，船员李某的伤残程度为十级，当时双方以十级伤残为标准进行赔偿，是没有问题的，但伤残是动态的，并非是一成不变的，李某当时无法预料自己的伤情会发生现在这样的变化，当初达成的协议内容都是在十级伤残这个前提下确定的，可以说李某对自己的伤情是存在重大误解的，当初的协议内容依法可予以撤销。
     但也有人认为，在当初的调解协议中特意约定了“协议签订后，今后再无权利主张任何赔偿”，船东方已经提出并规避了以上情况，双方也签字确认了，如果不遵守那便没有合约精神可言，这合理合法吗？在实践调解中，大多调解协议都有类似的内容，对此我认为，这项条款的约定本身的出发应是基于案情没有较大变化的情况下，一方不得以对调解结果随意、反复的更改，保证调解的权威和严肃性而设立的。但是如果案情发生了重大变化，责任方利用此项约定规避自身责任，排除对方主要权利，那这便违背了违反了公正公平原则，这显然有失公允，应依法予以驳回。
     最终，该案以法院庭外调解为结果，李某降低了赔偿标准，船东方支付了李某相应的赔偿，双方达成了新的友好协议。
 

     【思考与启示】
     此类案例在实践中常有发生。调解协议作为双方在互相谅解、平等自愿的前提下达成的约定，是具有法律效力的，双方都要承担各自约定的责任和义务。但如此类案件，基于调解的事实情况发生了重大改变，并且其无法预计，那么从法理上也好，情理上也罢，在基于尊重协议内容的基础上，我们能否一分为二，站在更高的角度看待问题，解决问题，这是一个值得思考的问题。此案是个两难的选择，引用罗翔老师的一句话：“法律是为了解决冲突，但是在解决冲突的时候，法律有可能会制造新的冲突，所以法律永远就是在有问题的社会冲突中寻找平衡，这种平衡不可能是最完美的。”
     关于此案如果有不同见解，欢迎探讨交流。（温州服务中心 蒋志伟）